到底，保險哪一種比較好？
終身險特性是繳費一定年限，這年限繳完之後就終身有效，
且繳費期間為平準化保費，但保費較貴。
定期險特性是一年一期或是長年期，有繳費才會生效，
且保費隨著年齡逐漸增加，保費較為便宜。
終身險是否保障終身呢？
若從保障額度來看呢？
這篇就來比較這兩者差距。
保費的考量是最直接被影響的，
現在來破解一些在保費上常聽到的迷思。
1.定期險老了很貴?
最常聽到推終身險的其中一個說法是：
定期險等到老了很貴，一把年紀還要繳大筆保費，
還是選擇終身險二十年趕快繳完負擔比較不會這麼大。
首先這說法最大的問題是：終身險現在就很貴唷
若以一位30男性要全以終身險規畫全險，
保額要保到適足大約要一年保費20~30萬，
這20年的繳費並非一般人所能負擔。
2.終身險總繳保費比較便宜?
這部分我們以比較實際的數據比較，
今天若把原本投保終身險改投保定期險，
把這些保費差額另外存下來或做投資，多年後會哪個有利，
做成下方Excel表給大家參考：
我們先以最單純的壽險來比較
30歲男性投保100萬壽險
紅色部分為終身險與定期險的保費
終身繳費20年後不用繳費，定期每10年調整一次保費
藍色部分為兩者保費的差額
可以看到前20年差額為正，20年後因終身險不用再繳費所以差額為負
黃色部分為將差額放不同投報率的工具之後所存下餘額
若認為自己不會放定存跟投資可以看0%那一欄
認為放定存或保守工具就好可以看1.5%那欄
認為自己投資能力好的可以看3~4%那欄
即使我們完全不投資只是壓在床底下
到了近70歲還能存下18萬多元
另外我們在這拉一個醫療險的比較
30歲男性投保1000元終身醫療vs1000元實支實付
而這邊先單純考慮病房費給付的部分
更何況實支實付險種除了病房費
還另能解決醫療雜費的自費項目
從這即可得出結論：
單以保費層面來考量，定期險較有優勢
至於其他的終身型險種試算出來也是差不多結果
礙於篇幅這邊就不一一列出
可以私下跟我索取或試自行輸入至excel試算
1.不足額問題
由於保費上的預算考量
通常若投保終身險都只會投保低額保障
但這會直接影響到保障不足額的問題
白話說就是真的發生事情時才發現根本不夠用
若今天在預算有限的狀況下，依然堅持購買終身險，
所以把本能賠100萬的定期險改成只能賠50萬的終身險。
當風險發生時，我們就得自行把這50萬的缺口補足。
這邊來回看我們投保保險的本意
並不該只是為了保個心安而是出事時可以轉嫁風險
投保的目的應以足額投保且較嚴重的風險為優先
而定期險相較容易滿足足額需求
2.彈性問題
定期險有著較高的彈性存在，
因為大多為每年一約，
假使某一天有風險變動了，
都能為此因應變更投保保額。
例如單身和結婚後所需的壽險保額差距、
或是買房和繳完房貸後所需保額的差距
而終身險若投保後要縮減保額，大部分是虧損的。
1.醫療環境變革
現今的醫療險不一定能符合多年後的醫療環境
舉例來說，假使我們投保了癌症險，
若20年後癌症可以完全被根治了
那保定期癌症險就可以把他停掉不繼續保了
但假若是終身險，你前面20年已經把保費繳完了保障終身
即使在未來早就不需要這份保障也是
換個方式舉例，如果回到20年前
你會願意把所有要繳的會費集中在20年繳完
來換一個DVD出租店的終身會員嗎?
2.擇優選擇問題
隨著年代變化，保險險種也會跟著推陳出新
比如過去只有7項的重大疾病險，
現今已有近400多項的重大傷病險
定期險大多不綁年期，因此我們可以適時做出調整
3.通貨膨脹
今天的100萬跟40年後的100萬絕對不等值，
貨幣會隨著時間通膨，
過了40年原本的價值大約會跌剩四分之一左右
而且投保終身險繳費的20年間，是用當時之費率去精算，
這樣會發現其實非常不划算。
並且也會出現現在是足額頭保但到了未來卻是不足
因此以終身險規畫多年後未來之風險是很不實際的方式
醫療環境不斷進步，以及保費預算相關問題，
我會建議多用定期險投保，
這樣才較能將保障額度拉足。
時代變動快速，保單條款可能不合時宜，
所以也要不定時的回去做一下檢視。
回頭想想自己想保保險的初衷，
是要以較低的保費去轉嫁難以承擔的風險損失，
不要被業務員的話術給拐走了！
0 意見:
張貼留言